A extensão deve voltar a ser extensão. Essa é a opinião do Secretário da Agricultura de São Paulo, Guilherme Afif Domingos. Nessa entrevista, concedida aos 40 dias de sua gestão, ele explica porque a pesquisa e a extensão estão hoje distanciadas e afirma que dará prioridade ao assunto, na tentativa de resolver a situação de atrito que se criou entre agricultores e agrônomos regionais.
Qual a posição de São Paulo no setor da agricultura?
São Paulo é um estado que já tem toda uma infraestrutura voltada para a agricultura. Não podemos nos esquecer de que cada estado tem um estágio de desenvolvimento. São Paulo mostra um estágio que difere, pois apresenta uma reforma agrária feita quase que naturalmente. Essas variações são grandes de região para região, pois ao mesmo tempo vamos encontrar em São Paulo regiões super desenvolvidas e outros bolsões bem menos desenvolvidos. Estes, muitas vezes, com problemas fundiários e de titulagem como é o caso do Vale do Ribeira e do Pontal do Paranapanema.
Portanto, temos que equacionar São Paulo num planejamento que não pode ser igual para o estado como um todo. Temos que levar em conta problemas microrregionais. Exatamente por isso temos uma rede extensa de Casas da Agricultura, que cobrem 440 municípios, diferenciados em divisões regionais agrícolas (10) e que correspondem a 56 delegacias agrícolas.
Essa extensão tem cumprido suas funções?
Este é exatamente o maior problema que nós temos encontrado. A extensão, através dos tempos, acabou assumindo uma série de funções, por delegação federal, muito mais na área da fiscalização, na área da defesa animal e vegetal e, principalmente, no que significa Proagro e/ou Seguro Agrícola. Consequentemente, o agrônomo ou o veterinário extensionista tornou-se muito mais um burocrata de um sistema para efeito de informação e fiscalização, do que um orientador. Na realidade, isso cria uma espécie de conflito, pois ao agrônomo regional cabe o papel de orientação na comunidade, e hoje está sendo visto como um carrasco nos laudos do Proagro, em função das perdas havidas para a cobertura de financiamento. E, muitas vezes, não há cobertura do Proagro e ele é obrigado a fazer um laudo contrário ao agricultor. Naturalmente, isso cria um atrito entre agricultor e agrônomo regional, quando deveria haver uma comunhão entre os dois. Portanto, as atividades são incompatíveis e a resolução deste problema será uma das nossas prioridades, pois a extensão deverá voltar a ser extensão.
Como o senhor vê o papel da pesquisa? No seu mandato, há um plano especifico para este segmento?
A área de pesquisa de São Paulo é uma das mais desenvolvidas, em termos de estado no país. Nós temos duas grandes coordenadorias: uma Coordenadoria de Pesquisa Agropecuária, que envolve quatro importantíssimos institutos. O primeiro deles, o mais antigo, é o Instituto Agronômico de Campinas. O segundo, o Instituto Biológico. O terceiro, o Instituto de Zootecnia. E, finalmente, o ITAL – Instituto de Tecnologia de Alimentos, que é um dos mais modernos da América Latina. No lado da Coordenadoria de Pesquisas de Recursos Naturais, nós temos também outros quatro grandes institutos: o Instituto Florestal, o Instituto Botânico, o Instituto Geológico e o Instituto de Pesca. Todos eles estão devidamente ramificados com as Estações Experimentais. Mas, na verdade, não está havendo uma integração entre a pesquisa e a extensão. Isso porque a pesquisa tem como função produzir resultados de tal modo que a extensão leve estes resultados até o agricultor e traga de volta os problemas para os que orientam a pesquisa. Entretanto, como houve um recuo da nossa extensão por funções mais burocráticas do que o trabalho de assessoria efetivo, a pesquisa e a extensão estão distanciadas.
O senhor tem uma verba especifica destinada à área de pesquisa, ou a determinados institutos?
Todos os institutos têm verbas para os estudos em andamento. Não sei lhe dizer com detalhes, pois estou na Secretaria apenas 40 dias. Essa verba sempre existiu. Mas, na nossa gestão, é preciso dar muita ênfase à pesquisa agropecuária, não só em nível de instituto como em colaboração com a Embrapa e a Fundepag – Fundação do Desenvolvimento de Pesquisa Agropecuária. Nós daremos muita ênfase à pesquisa, pois o setor da agropecuária é o que o país tem de mais importante em termos de desenvolvimento de tecnologia. E mais: não só devemos desenvolver tecnologia, como trazê-la de fora e adaptá-la às nossas condições. Isso porque, muitas vezes, trazemos a tecnologia sem a necessária adaptação. Além disso, temos convênios internacionais feitos diretamente como, por exemplo, no caso do Vale da Ribeira, que é o Cedaval – Centro de Desenvolvimento Agrícola do Vale da Ribeira. Este é um programa regional, em um dos bolsões mais problemáticos. No Cedaval, temos um convênio com o governo japonês, a Jica – Japan International Cooperation Agency, que visa a exploração das várzeas irrigadas no Vale da Ribeira no plantio do arroz e horticultura.
Recentemente, como têm se comportado o seguro e o crédito rural? O incentivo dado à agricultura aumentou as verbas ou deu inicio a um processo de conscientização por parte do agricultor?
Há um grande problema de crédito orientado no país. Na minha opinião, de orientado, ele só tem o nome. Porque, na verdade, ele pode ser orientado em termos de programa padrão, mas não há nenhuma sintonia entre o crédito orientado e a extensão rural no estado de São Paulo. A extensão faz uma coisa e o sistema creditício faz outra. Na hora em que tivermos uma extensão voltada aos problemas regionais, com uma programação estadual e regional ao mesmo tempo, nós poderemos nos juntar à área de crédito orientado. Nesse momento, então, os programas de crédito poderão se unir à nossa extensão e com resultados positivos. Em relação à conscientização do agricultor, tudo gira em função dos custos. Até hoje, o agricultor entende lucro como o suficiente para a reaplicação na sua propriedade. A política de preços mínimos está vigorando, a partir de agora com todas as imperfeições de uma política nacional de preços. O governo tem procurado acertar, mas até atingir o ideal ainda vamos demorar.
Em que medida, as associações de classe e as cooperativas atuam junto à Secretaria de Agricultura?
Nós temos um Departamento de Cooperativismo. E a minha opinião é que a cooperativa é a única forma de haver uma assistência mais de perto para o pequeno e médio agricultor, inclusive na hora da comercialização de seus produtos. A área de cooperativa está intimamente ligada com a eficiência da área de abastecimento. Na verdade, nós ainda não atingimos um nível ideal a ponto de as cooperativas participarem ativamente junto com governo para os dois maiores problemas da agricultura: o produtor e o consumidor. Eu acredito muito no sistema cooperativista e São Paulo tem evoluído bastante nesse sentido. Existe uma grande rede de sindicatos rurais, 150 ou 170, e na nossa gestão o objetivo é uma integração plena para uma política comunitária. Isto é, a participação das entidades de classe na formulação dos problemas a nível regional. Na realidade, os sindicatos, somados às Casas de Agricultura, darão a sensibilidade necessária para sabermos quais os problemas regionais. Isso seria feito em nível de reuniões, pois eles precisam ser ouvidos.
Revista A Granja, em 04/1980
